(Fotos: Mirian Fichtner) – Desde que a propriedade do vitivinicultor gaúcho Jeferson Chequim Guerra foi invadida por uma nuvem química, seu vinhedo virou um cemitério de parreiras. Na última safra, a colheita encolheu de 80 toneladas para apenas 10 toneladas de uvas. A causa mortis foi um herbicida hormonal, popularmente conhecido como 2,4-D. Historicamente, os embates no campo costumavam colocar em posições opostas sem-terra e ruralistas. Hoje, no Rio Grande do Sul, não mais. O agrotóxico que infectou as parreiras de Chequim provocou o ineditismo de empurrar o conflito para dentro da porteira. O uso intensivo do produto na lavoura de soja transformou a principal cultura agrícola do estado em inimigo comum. Contra ela, uma miríade de pequenos, médios e grandes produtores de uva, maça e azeitona. Como o 2,4-D tem uma atração fatal por folhas grandes, a erva-mate entrou na rota do herbicida, comprometendo um dos símbolos máximos da cultura gaúcha: o chimarrão.
“A vitivinicultura gaúcha perdeu R$ 100 milhões na safra passada”, calcula Oscar Ló, presidente do Instituto Brasileiro do Vinho (Ibravin). Incontrolável e imprevisível, devido a soma e combinação de fatores como vento e umidade do ar, o 2,4-D voa longe, muito longe. O herbicida pode percorrer até 20km de distância. Os primeiros sintomas da contaminação foram detectados no município de Jaguari, justamente onde está o parreiral de Chequim. Lá se vão sete anos. Pulverizado na lavoura de soja para controlar erva daninha, o 2,4-D, por ser volátil, evapora, e sai contaminando a vizinhança. A deriva do 2,4-D chegou a Bagé, Candiota, Dom Pedrito e Santana do Livramento, entre outros municípios. “Todos foram atingidos pelo herbicida, dos pequenos vinhedos as grandes vinícolas, como a da Almadén, do grupo Miolo, e os espumantes da Chandon”, conta Clori Peruzzo, presidente da Associação dos Produtores de Vinhos Finos da Campanha Gaúcha.
Gostando do conteúdo? Nossas notícias também podem chegar no seu e-mail.
Veja o que já enviamos
LEIA MAIS: Lesão, mutilação e morte dos vinhedos
[g1_quote author_name=”Clori Peruzzo” author_description=”presidente da Associação dos Produtores de Vinhos Finos da Campanha Gaúcha” author_description_format=”%link%” align=”left” size=”s” style=”simple” template=”01″]A deriva do 2,4-D atingiu todo mundo, dos pequenos vinhedos até as grandes vinícolas, como a da Almadén, do grupo Miolo, e os espumantes da Chandon
[/g1_quote]Há uma década, o Brasil é o maior consumidor mundial de agrotóxicos. Mas é a primeira vez que se comprova, no país, o nexo causal na saúde do meio ambiente. Laudos laboratoriais atestaram a morte dos vinhedos provocada pela deriva do ácido dioclorofenóxiacético, originalmente aplicado na lavoura de soja. Das 53 amostras colhidas pela Secretaria Estadual da Agricultura do Rio Grande do Sul, no ano passado, 90% deram resultado positivo para o 2,4-D. As maiores perdas foram registradas nas uvas brancas, como a Chardonnay, base para espumantes. A queda na safra foi de 60%. Nas castas de uvas tintas, do tipo Tempranillo, o prejuízo também foi grande, mas um pouco menor: de 40%.
A engenheira agrônomo Gabriela Pötter, diretora da Guatambu Estância do Vinho, garante que “o vinho não está contaminado”: o 2,4-D é aplicado entre setembro e outubro, período em que os cachos das parreiras ainda não nasceram. Mesmo nas folhas, o resíduo do 2,4-D é rapidamente metabolizado, desaparecendo após sete dias – motivo pelo qual demorou-se a constatar laboratorialmente a contaminação. A briga da vitivinicultura gaúcha, e seus aliados, com a sojicultura, envolve o estado responsável por 80% dos vinhos produzidos no país contra o terceiro maior produtor nacional de soja – o Rio Grande do Sul só perde para o Mato Grosso e Paraná.
[g1_quote author_name=”Gabriela Pötter” author_description=”engenheira agrônoma e diretora da Guatambu Estância do Vinho ” author_description_format=”%link%” align=”left” size=”s” style=”simple” template=”01″]O vinho não está contaminado
[/g1_quote]Gulosa como ela só, a lavoura de soja consome a metade do volume de veneno aplicado no campo. O principal deles é o glifosato, que, em meados do ano passado, foi comprovado ser cancerígeno por um juri da Califórnia. A multinacional Monsanto foi declarada culpada numa condenação em 1ª instância nos Estados Unidos. Por aqui, a indústria de agroquímicos conta com um aliado de peso. Nos primeiros 100 dias do mandato do presidente Jair Bolsonaro, o Ministério da Agricultura aprovou o registro de 152 agrotóxicos. Outros 322 estão na lista para serem avaliados. Cada vez mais permissiva, a agricultura brasileira vem consumindo agrotóxicos já banidos em outros países. É o caso do 2,4-D. O produto é proibido na Austrália e no Canadá.
Protagonismo gaúcho
Por conta da deriva do 2,4-D, o Rio Grande do Sul vem protagonizando uma briga, que, por falta de consenso, foi parar na Justiça. O impasse levou o Ministério Público Estadual (MP) a abrir um inquérito civil para apurar os prejuízos causados na fruticultura local. Dez audiências públicas depois, o impasse continua. Em abril último, o promotor de Justiça do Meio Ambiente, Alexandre Saltz, estipulou um período de um mês para os produtores de soja do estado se explicarem. O prazo terminou em 23 de maio. Nada foi resolvido. Mais uma reunião marcada, desta vez para o dia 31 de maio, onde, mais uma vez, os representantes da indústria de defensivos serão ouvidos. “É uma situação, juridicamente falando, extremamente complexa”, comenta Saltz, admitindo que, independentemente da decisão que venha a ser tomada, os dois lados sofrerão impacto.
LEIA MAIS: Vizinhos de porteira em guerra
A pressão para a suspensão do uso do produto na lavoura de soja do Rio Grande do Sul, ainda que de forma temporária, cresceu, à medida que o veneno foi se espalhando por diferentes culturas agrícolas do estado. Com o apoio de entidades ligadas ao agronegócio, os sojicultores uniram forças em defesa do herbicida e criaram a Iniciativa 2,4-D – a quem cabe defender o produto em nome dos usuários do herbicida.
Na última audiência pública realizada na Assembleia Legislativa do Rio Grande do Sul, em 16 de maio, uma frente suprapartidária defendia a suspensão imediata do uso do produto na lavoura de soja. À mesa, o deputado estadual Edegar Pretto (PT) e o deputado federal Afonso Hamm (PP) faziam dobradinha em prol da diversificação da produção agrícola do estado e contra o uso do 2,4-D na lavoura de soja. A convivência pacífica entre diferentes culturas agrícolas no estado parece ter virado coisa do passado, assim como divergências ideológicas até, então, consideradas intransponíveis. Pretto é filho de Adão Pretto, um dos fundadores do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) no Rio Grande do Sul, e seu herdeiro político no estado; Hamm é membro da Frente Parlamentar da Agropecuária, o braço mais visível da bancada ruralista, e autor do projeto de lei que flexibiliza o porte de arma. Os dois sempre estiveram em campos opostos na disputa política do estado, mas o prejuízo causado à vitivinicultura promoveu uma parceria, que, até então, parecia impossível. Em suas terras, Hamm cultiva uvas há duas décadas, e, como todos os vitivinicultores gaúcho, vem amargando prejuízo.
“A suspensão do 2,4-D é sinal de obscurantismo”, contra-atacou Domingos Lopes, vice-presidente da Federação da Agricultura do Rio Grande do Sul (Farsul). Enquanto a audiência avançava manhã adentro no Palácio Farroupilhas, no centro da capital gaúcha, o presidente da Farsul, Gedeão Pereira, embarcava num avião rumo a China. O país é o maior comprador mundial da soja brasileira, tendo importado, em 2018, 43 milhões de toneladas do produto. Ele viajava em companhia da ministra da Agricultura, Tereza Cristina: os dois saíram do país com a missão de aumentar as vendas para lá, apostando que o Brasil só tem a ganhar com a guerra comercial entre os chineses e os americanos. A viagem de Gedeão, justamente no dia da última audiência promovida pelo MP, foi interpretada pelos fruticultores gaúchos como um sinal claro de que a entidade escolheu um lado na guerra particular do Rio Grande do Sul.
Depois de muita gritaria, a Farsul reconheceu que a deriva do herbicida atingiu culturas vizinhas às lavouras de soja no estado. A entidade, no entanto, garante que é “impossível colher uma safra de soja sem o 2,4-D”. A afirmação é uma meia verdade. Evidências científicas comprovam que bastaria mudar o tipo de manejo e substituir o produto. Entre os que defendem a suspensão imediata do uso do herbicida, a justificativa para a relutância dos sojicultores é financeira. A substituição do 2,4-D acarretaria um aumento de custo equivalente a uma saca de soja por hectare plantado.
Opiniões divergentes
“O uso do 2,4-D é uma afronta à legislação brasileira”, denuncia Norton Sampaio, professor da Unipampa. Ele chegou à audiência pública munido de notas técnicas da Embrapa e da Fiocruz. O documento da Embrapa afirma que “o uso destes produtos são difíceis de atender nas situações reais da agricultura, em que as inversões térmicas e a ocorrência de ventos acima dos limites recomendados são muito mais a regra do que a exceção”. A bula do produto diz que o 2,4-D só pode ser aplicado com ventos a 10km/h e umidade do ar abaixo de 55%. Em Dom Pedrito, por exemplo, uma das regiões afetada pelo herbicida, a velocidade média dos ventos é superior a 30km/h, podendo chegar a 100km/h.
[g1_quote author_name=”Karen Friedrich” author_description=”Fiocruzepartamento de Farmacologia e Toxicologia Núcleo Técnico de Saúde e Ambiente da Fiocruz” author_description_format=”%link%” align=”left” size=”s” style=”simple” template=”01″]Estudos internacionais têm mostrado que seres humanos em diferentes faixas etárias, incluindo crianças, e através de diversos modos de exposição (ambiental, residencial, ocupacional, dietética)apresentam níveis detectáveis desse agrotóxico no organismo
[/g1_quote]Apesar de a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) ter anunciado, no último dia 14 de abril, sua reavaliação toxicológica sobre o produto, o órgão descartou qualquer preocupação para o consumidor, mas exigiu maior rigor na aplicação. O tema é polêmico quando o assunto é saúde humana. A nota técnica da Fiocruz sustenta que “estudos internacionais têm mostrado que seres humanos em diferentes faixas etárias, incluindo crianças, e através de diversos modos de exposição (ambiental, residencial, ocupacional, dietética) apresentam níveis detectáveis desse agrotóxico no organismo”. O documento é assinado pela pesquisadora Karen Friedrich, do Departamento de Farmacologia e Toxicologia Núcleo Técnico de Saúde e Ambiente da Fiocruz.
Efeito laranja
Considerado um dos agrotóxicos mais longevos do mundo, o 2,4-D é comercializado desde 1945. Em associação a outro herbicida, deu origem ao “agente laranja”, largamente utilizado na Guerra do Vietnã como arma química pelo Exército dos Estados Unidos. À época, a justificativa dos americanos para o uso de uma arma tão potente era de que não se tratava de uma arma química, mas um herbicida capaz de desfolhar e remover a cobertura do esconderijo dos soldados inimigos. No Rio Grande do Sul, o objetivo dos sojicultores parece ser o mesmo: o soldado inimigo, no caso, é a buva, erva-daninha que compromete a lavoura de soja no período da floração.
O uso indiscriminado do herbicida acompanhou a expansão galopante da soja no bioma Pampa. Paulatinamente, a soja foi sendo substituída pela versão transgênica, que se tornou altamente resistente ao glifosato, que, segundo o Atlas Geografia do Uso de Agrotóxicos Brasil e Conexões com a União Europeia, é o principal agrotóxico consumido no país. Daí a necessidade de combinar o 2,4-D no manejo da soja. Segundo a autora do estudo, Marissa Mies Bombardi, da Universidade de São Paulo (USP), cerca de um terço dos produtos liberados para uso no Brasil são proibidos na União Europeia. O vitivinicultor Sérgio Lixinski é taxativo ao afirmar: “O 2,4-D é o câncer das nossas parreiras”.
Acostumados a colher em torno de 150 toneladas de uva americana nos seus oito hectares; na última safra, a produção não passou de 70 toneladas. Seu vinhedo é isolado e, mesmo assim, foi contaminado, uma prova cabal de que o 2,4-D vai onde o vento leva. Sua horta também foi atingida: ele perdeu toda a plantação de pimentão e hortaliças em geral. “Tem que proibir essa porcaria”. defendeu.
[g1_quote author_name=”Sérgio Lixinski” author_description=”vitivinicultor da Jaguari” author_description_format=”%link%” align=”left” size=”s” style=”simple” template=”01″]O 2,4-D é o câncer das parreiras. Tem que proibir essa porcaria
[/g1_quote]Depois de contaminar as parreiras, o 2,4-D saiu invadindo pomares pelo estado. Entre os produtores de maça do Rio Grande do Sul, as perdas chegaram a 85% na última safra, calcula José Sozo, presidente da Associação Gaúcha dos Produtores de Maçã e Pêra (Agapomi). “Não vamos mais tolerar os prejuízos causados por este herbicida”, anuncia. O estado, diz ele, não tem tem recursos físicos, humanos, financeiros e materiais para fiscalizar o uso do produto. E defende: “A proibição da venda e da aplicação é a única alternativa”.
O temor da Farsul, na opinião do vice-presidente do Sindicato Rural de São Gabriel, Marco Aurélio Oliveira, é que a proibição comece pelo 2,4-D e acaba se espalhando para outros agrotóxicos. “A agricultura está destruindo a si mesma, além das pessoas e do meio ambiente”, analisa Francisco Milanez, presidente da Associação Gaúcha de Proteção ao Ambiente Natural (Agapan), entidade que liderou o movimento ambiental nas Américas ainda nos anos 1970. Antiga militante anti-agrotóxicos, a entidade é autora da primeira Lei dos Agrotóxicos no país, criada cinco antes da da federal, de 1987.
Símbolos atacados
Símbolo máximo da cultura gaúcha, o chimarrão também entrou na mira do 2,4-D. “É notório e visível que há uma redução no crescimento de ramos e folhas, principalmente nos períodos de primavera, quando ocorre aplicações do herbicida nas lavouras de soja próximas às áreas de erva-mate”, relata Valdir Zonin, presidente da Associação dos Produtores de Erva-Mate do Alto Uruguai (Aspemate). Ele também já observou queda anormal de folhas. A produtividade caiu 20% no ano passado, o que significou 60 mil toneladas de erva-mate a menos. “O prejuízo pode chegar a R$ 60 milhões”, calcula. “Todos proprietários de ervais afetados podem e devem ser indenizados”.
Até as abelhas, diz ele, ficam zonza com a deriva 2,4-D: “Não há morte direta pelo efeito do herbicida, mas sim, o produto provoca uma desorientação nas mesmas, as quais não localizam mais sua colmeia, e acabam morrendo”.
Sem dó nem piedade, o 2,4-D saiu contaminando as plantações, no campo, e migrou para as cidades. Indo ao sabor do vento, a deriva do herbicida contaminou um cinamomo, árvore típica do Sul do país. Resíduo do herbicida foi encontrado, no começo deste ano, numa praça em Santana do Livramento, segundo da própria secretaria da Agricultura. O herbicida usado na lavoura da soja conseguiu a proeza de atingir, simultaneamente, dois ícones da cultura gaúcha: o cinamomo, sob o qual o gaúcha gosta de tomar seu chimarrão. E infectou também uva, a maça, a azeitona… e as abelhas.
Muito boa matéria. Apenas duas contribuiçoes:
1 – O herbicida 2,4D vai além da soja. Ele é tambem utilizado com secante pré-plantio de culturas de inverno;
2 – Apesar do nosso estado RS estar fazendo esse “levante” contra o produto, o mesmo é utilizado tambem nos demais estados e em idêntica proporção. Ou seja, e um problema econômico, social e ambiental nacional.
O lucro acima de tudo e muita doença para todos! Sinto asco, desprezo por esse tipo de gente!
A resposta está na Agricultura Biológica: tem como base principal as ciências biológicas – sendo definida como um sistema que tenta manter o equilíbrio ambiental. A manutenção da fertilidade do solo e o controle de pragas e doenças são feitos pelo uso de processos e ciclos naturais, otimizando portanto o uso de energia e recursos.
Tenho defendido o zoneamento de áreas, tipo a região dos vinhedos ser proibido plantio de soja ou qualquer outra planta que necessite de agrotóxicos prejudicial a produção principal.
A região do arroz idem,
Dos campos…
Abelhas e outras espécies se manterão vivas em um ou outro local.
Criadores de gado também usam o 2.4.D nos campos para eliminar o mata-campo. Tem que proibir mesmo. Minha propriedade também foi atingida. Sou fruticultor e tive perdas nos últimos anos.
O novo governo que se diz “governar pela família”, deveria rever este tanto de agrotóxico, e estas exportação de soja e outros grãos, que produz toneladas para alimentar animais na china e em outros países, qual sentido disso? E a industria do câncer esta cada dia mais aquecida! A hipocrisia quando se fala em agrotóxico é gigante.
O Que é possível de ser feito? Já existem Petições Públicas? Existe alguma intenção de se fazer alguma mobilização?
Só um adendo, seria legal tirar a expressão erva-daninha da Buva.. A planta é natural da região, comestível, com alto valor nutricional e de fácil criação. Cresce de forma quase que espontânea e não tem culpa que certos produtores não entendem que terra rica é terra diversificada..
Maravilha de comentário, Andrea Cavalcante. Quando se junta ALTAS DOSES de IGNORÂNCIA e GANÂNCIA o resultado só pode ser CATASTRÓFICO!
Enquanto o mundo civilizado caminha na direção da produção sustentável, o Brasil anda para trás, adotando práticas predatórias, estúpidas e criminosas, típicas da mentalidade colonialista, que ainda infesta as castas oligárquicas latifundiárias do agronegócio.
A Anvisa está com co sulta publica aberta sobre o uso do glifosato. A sociedade precisa se manifestar urgentemente. A consulta vai até 06/06/2019.
http://formsus.datasus.gov.br/site/formulario.php?id_aplicacao=45725
Liberou geral agrotóxicos no Brasil O que já era um crime o uso de agrotóxicos largamente proibido na Europa e nos USA aqui, no Brasil na matança e geral, são os animais , plantações e seres humanos. Morram todos, viva o não neoliberalismo. Parabéns brasileiros vcs escolheram muito bem o presidente de vcs.
Dífícil apoiar um jornal que numa matéria sobre agrotóxico força uma menção ao porte de armas.
O Liane, está tua reportagem ajuda a fomentar a divisão de classe
Conforme, comentário de alguns, que se posicionam contra os agroquímicos eu gostaria de ver eles produzindo alimentos sem os utilizar.
Divisão de classes?!? Ah, claro, a DESTRUIÇÃO AMBIENTAL não tem nenhuma importância mesmo, né?! Nem o ADOECIMENTO de grandes parcelas da população pelo CÂNCER. O importante é produzir IMENSAS quantidades de soja pra alimentar gado que vão, não simplesmente “matar a fome” de milhões de pessoas, mas criar IMENSAS legiões de obesos com toda essa GRANDE oferta em supermercados, redes de fast-food etc, etc. Afinal, não basta comer, precisamos nos EMPANTURRAR de gorduras, carboidratos etc, etc.
Eles começaram a plantar Uvas somente agora? Ou ja plantavam nos governos do PT? E so agora que aparecem os problemas. Quem liberou esse veneno, que antes não tinha?
Tenho defendido o zoneamento de áreas, tipo a região dos vinhedos ser proibido plantio de soja ou qualquer outra planta que necessite de agrotóxicos prejudicial a produção principal.
A região do arroz idem,
Dos campos…
Abelhas e outras espécies se manterão vivas em um ou outro local.
Opa, meu amigo há milhares de exemplos de culturas associadas ou alternativas, sem o uso maciço de agrotóxicos. Aliás andar nessa corrente é sinônimo de desenvolvimento auto sustentável.
O Sr ou sua família come soja? Quantos quilos no ano? A “divisão de classe” é entre ganância de uns poucos, com um cultivo sem outro sentido, em detrimento da renda e saúde de muitos.
Já se sabia, antes das eleições, da posição do Bolsonaro com relação a abrir as porteiras para os agrotóxicos. Isto vai piorar ainda mais! E justamente o Rio Grande está entre os estados que vai votaram nele. E agora?
A agricultura, com a tecnologia de ponta hj. Virou um caus, Depois do êxodo rural, era sabido que isso iria acontecer. Pois o próprio Estado em dosava isso, apoiar o grande latifúndio, e deixar a sociedade refém do agro-negócio. Agora não tem jeito, vamos comer veneno geração a geração. QUEM PODE COM ESSES CORONÉIS, ELES DITAM AS REGRAS NO MUNDO!
Tive que vender 27 Hect.de terra porque não pude produzir produtos Orgânicos devido Lavoura de Soja que fazia divisa.Assisti o arvoredo morrendo e passarinhos que comeram a lagarta envenenada batendo asas no seus últimos minutos de vida.Émuito triste cheguei a chorar assistindo essa sena.Não aguentei,vendi minha terra a preço de banana e vim para a Cidade. Até quando vai isso?
Triste a sociedade que possui dois tipos de alimentos nas prateleiras dos supermercados – com e sem veneno, Isto não é poder de escolha, isto é crime!
Isso e o resultado do apoio ao Bolsonaro. So isso a dizer; Eles memso vão se matar.
Uma das maiores rendas e atrativo Turístico do Rio Grande do Sul, eixado nesse estado deplorável, que dá vontade chorar…. o que foi “titica de galinha da cabeça”. É preciso um explicação muito plausível para essa ecatombe ecológica. A que ponto chegamos….
Parabéns pela reportagem, abordando com uma linguagem simples, aspectos sociais, economicos e politicos, mostrando a complexidade desse assunto tão sério
Faz sinal de arminha que passa Rio Grando do Sul, esse imenso estado fascista.
Parabéns pelo artigo,adorei!
Pingback: Os ventos e a contaminação dos vinhedos por materiais nocivos – Gran Reserva
Pingback: Deriva de agrotóxico está impactando plantios na Campanha gaúcha, afirmam produtores – Brasil de Fato
Pingback: Veneno pulverizado em plantações de soja contamina outros cultivos no RS – Brasil de Fato